Восстановление после кардиогенного шока: почему важна терминология (Journal of Cardiac Failure, сентябрь 2025)

27 сентября 2025 г. в журнале Journal of Cardiac Failure опубликована статья "Восстановление после кардиогенного шока: почему важна терминология". 

Кардиогенный шок (КШ) остается наиболее смертельным проявлением синдрома острой сердечной недостаточности (СН), где госпитальная смертность постоянно составляет 30-50%, несмотря на успехи в распознавании, лечении мультидисциплинарной бригадой и временной механической поддержке кровообращения (tMCS).

За последнее десятилетие был достигнут значительный прогресс в лечении острого состояния, включая стабилизацию гемодинамики, восстановление перфузии органов и смягчение полиорганной недостаточности. Однако за пределами этой острой фазы находится суровая реальность: большинство пациентов, которые выживают после госпитализации по поводу кардиогенного шока, не достигают полного выздоровления. Вместо этого у большинства из них развивается персистирующая дисфункция миокарда, характеризующаяся повторными госпитализациями, тяжелой сопутствующей патологией, нарушением функционального статуса и высокой поздней смертностью. Регистры и когортные исследования показывают, что частота повторной госпитализации в течение 30 дней составляет 25-30%, а летальность за один год превышает 40% даже у пациентов, получавших современные стратегии реперфузии и передовые вспомогательные устройства.
 
Многие выжившие после КШ выписываются с сохраняющейся систолической дисфункцией левого и/или правого желудочков. В этой популяции по-прежнему важна медикаментозная терапия согласно руководствам (HF-GDMT), с доказанными преимуществами, включая сокращение числа госпитализаций, связанных с СН, улучшение качества жизни, связанного со здоровьем (HRQoL), и снижение смертности от всех причин. Несмотря на эти преимущества, пациенты по-прежнему сталкиваются с высоким риском декомпенсации гемодинамики и поздней заболеваемости.

Помимо сердечной дисфункции, существует значительное количество внесердечных осложнений, которые включают в себя повреждение органов-мишеней (почечная недостаточность, печеночная дисфункция), неврологические осложнения (инсульт, снижение когнитивных функций, делирий), мышечно-скелетные повреждения и повреждения сосудов (ишемия конечностей, ампутации, невропатия/миопатия критических состояний) и психиатрические заболевания (депрессия, тревога, посттравматический стресс). В совокупности эти несердечные проявления заметно ухудшают отдаленные результаты и способствуют наблюдению того, что более половины повторных госпитализаций после КШ связаны с несердечными причинами. Этот спектр заболеваемости подчеркивает необходимость во всеобъемлющих междисциплинарных моделях выживания, которые выходят за рамки только сердечно-сосудистого лечения.
 
Несмотря на эти данные, термин “выздоровление” часто используется как в клинической документации, так и в научной литературе для описания пациентов, выписанных живыми после КШ, независимо от траектории течения их состояний. Отождествление выживаемости с выздоровлением в корне неверно характеризует естественное течение КШ, создавая обманчивое впечатление об эффективности лечения, при этом игнорируя стойкую дисфункцию желудочков, повторяющиеся госпитализации и позднюю смертность, которые преобладают среди выживших. Такая неточность не только снижает степень детализации, с которой описываются траектории развития постшокового состояния, но и влияет на принятие терапевтических решений, затрудняет разработку таргетных стратегий для оптимизации длительного лечения и, в конечном счете, подрывает интерпретируемость и достоверность конечных точек клинических испытаний.
 
Предлагаемая терминология: восстановление, ремиссия и нативное выжившее сердце.
 
Для устранения постоянной семантической неточности касательно КШ предлагается терминология, которая различает нативное выжившее сердце, ремиссию и восстановление как отдельные и клинически значимые исходы (рисунок).
 
Детали во вложенной статье